韩大元:论克隆人技术的宪法界限

  • 时间:
  • 浏览:0

  【摘要】群克隆人技术与宪法密切相关,关涉宪法上人的界定,关涉到宪法上人的尊严以及后代人基本权利的保护那些的疑问。群克隆人技术会改变宪法上的“人”的基本定义,会侵犯人的主体性、个别性和多样性,从而使群克隆出来的人离开人的基本尊严。宪法学对群克隆人研究应持另一个基本否定的学术立场。

  【关键词】群克隆人;宪法上的人;人的尊严;科研自由

  一、那些的疑问的提出 

  从现代宪法学的历史发展看,现代科学技术的每一次重大突破,全部都是宪法领域产生了知识推陈出新的局面。科学技术发展的成果直接成为宪法调整的对象,机会直接影响宪法学研究法律土办法、宪法学研究内容及其宪法原则的发展与变化。 现代科学技术的发展,为自由、民主、正义等宪法价值的发展创造了物质基础。随着科技的发展,社会产品极大富有,使大伙儿免于饥饿,让大伙儿有机会过上健康文明的生活。电子科技发展带来的信息革命,使大伙儿时要进行更广泛、更直接、更便利的交流,拓展了言论自由、结社自由等权利的空间。在因特网时代,国家不再容易控制大伙儿的网络信息交流,削弱了集权控制的能力,增加了公民的自由度。机会因特网技术的发展,公众参与政治的热情得到提高,参与法律土办法日益比较复杂。随着信息的少许获取,公众对宪政体制运行的评价标准与法律土办法也发生相应的变化,不断寻求新的未来政治参与的形态学 与模式。公民基本权利的行使,也机会现代科技的发展获得了更多的手段。公民的生育权时要通过体外授精试管婴儿的法律土办法得以实现,死刑犯的死亡也机会注射法律土办法的使用而更有了人的尊严等。 

  而且,自己面,现代科技发展对宪法发展所产生的负面效应也是十分明显的。现代科学技术的发展,正在从多方面牵动着国家关系和利益目标,作为国家根本法的宪法正面临着严峻的挑战。从宪法发展的历史过程看,现代科学技术一方面推动了宪法学理论、体系与法律土办法的发展,扩大了宪法学与社会现实的内存联系性;自己面,现代科技的发展形成了大伙儿不可忽视的负面效应,严重冲击着宪法自身的体系,破坏通过宪法价值而形成的社会关系。机会受现代科学技术负面功能的影响,应该为人权、民主与正义价值服务的或多或少科技发展成果反过来损害人类自身的利益。这就从理论上提出了要怎样合理地选用宪法的发生形态学 与现代科学技术发展之间的界限那些的疑问。机会人类只关注现代科学技术给人类生活带来的福音,而忽视机会带来的“灾难”搞笑的话,宪法的发生就会离开基础,人将离开主体资格。科学技术发展的负效应正在危害着人类社会,每段宪政追求的目标,侵犯作缘何会主体的人的价值。当科技的发展每段主体的意志与利益时其社会作用不都都后能 是消极的。肯定还是禁止群克隆人技术关系到人类发展的整体性利益,并肩向当代宪法学提出了重大挑战。 

  1997年英国多莉(Dolly)群克隆羊诞生的消息一经表态 ,国际舆论一片哗然,机会既然能群克隆出羊你这个 哺乳动物来,那么人类的知慧全部都是机会群克隆出人来。群克隆人的时代就要降临啥日后?1998年欧盟随即通过了一项决议禁止群克隆人类,中国政府于1997年3月年对群克隆人提出“四不”的表态 。 [②]60 1年联合国通过了“禁止人的群克隆生殖国际公约”。但60 5年3月8日,第59届联合国大会以84票赞成、34票反对、37票弃权的结果,批准了联大法律委员会通过的《联合国关于人的群克隆宣言》,中国、英国等国家投了反对票。这不禁我想要雾锁重重。群克隆人的是是非非,众说纷纭。本文拟从群克隆人与宪法上的人之间关系的分析为基础,试图揭示群克隆人技术的宪法界限。 

  二、群克隆人与宪法上的人 

  “群克隆”是“无性繁殖”或“无性生殖”的英文“clone”的音译。世界卫生组织1997年3月在一份关于群克隆的非正式声明中将“群克隆”定义为“遗传上同一的机体或细胞系的无性繁殖”。 [③]“群克隆人”(Human Cloning)是指无性繁殖的人,也称人的无性生殖。 [④]其过程是,首先从女人女人男人身上取得卵子,从被群克隆的人身上取得体细胞,以细针抽出卵子的细胞核,使其不再具有DNA,而且将卵子与被群克隆的人的体细胞并置,并通过微量电流有助两者结合,机会一切顺利,新卵子进行分裂,形成胚胎,再将胚胎植入孕母的子宫,着床后发育成正常的胎儿。这实际上是有本身无性繁殖,与人的传统生殖法律土办法有根本性的差异。那么,群克隆人是全部都是人?是全部都是现代宪法上的人? 

  人是那些?这是一自己类探索了几千年也那么很好地回答的那些的疑问。神学、哲学、伦理学、生物学、社会学等诸多学科都曾试图作出自己的解答,作为研究基自己权的宪法学而且例外。 

  自第一部成文宪法现在现在开始 ,“人”就成为宪法的主体。世界上第一部成文宪法的美国宪法(Constitution of the United States)于1787年诞生,这部宪法实在那么明确规定人的基本权利,但“人”(person)你这个 词却出先了22次之多,而且均是自己(个体)意义上的人。1789年法国的《人权与公民权宣言》更是以人的概念命名你这个 宪法文件。在该宣言的第16条中宣称,“凡人权无保障和分权未确立的社会,就那么宪法”。前一天的各国宪法文本中均将“人”作为核心的范畴,而且,无论哪一部宪法全部都是曾给人下过另一个定义。那么,宪法上的“人”究竟是要怎样的人呢?这时要追溯宪法诞生前一天的“人”的观念史。 [⑤] 

  在西方的历史上,“人”(person)你这个 词标志着非基督教文化和基督教文化的第第一根 分界线。在希腊和拉丁文化中,“persona”你这个 词实际上是“面具”的意思。在基督教时代来临前一天,无论是希腊语还是拉丁语,都那么另一个词来表示“人”的概念,机会此前的文化中不发生自己的观念,那么认识到自己的绝对价值。是基督教发掘了你这个 具有决定性意义的概念——“人”。自己的独特和不可重复性是另一个由基督教确认、主张和传播的原理。 [⑥]人的概念由此得到普及,也为启蒙运动提供了思想的溯源。启蒙运动高扬理性的旗帜,将人的自由和解放放大到整个欧洲社会。 

  由基督教文化所形成的人的形象同样注入了二战前一天的德国基本法。 [⑦]二战后的德国基本法宣示了人的尊严的不可侵犯性,并将人的尊严条款列为德国基本法的第1条,足可见其极其重要的地位。但究竟那些是基本法上的人呢?机会说,宪法上的人的形象到底是要怎样的呢?德国联邦宪法法院在一段著名的宣示中说明了其对“人”的意义的掌握: 

  人是另一个(在自己自由与自主决定的意义之下)自我负责的人格……他全部都是另一个任意独断的个体,而且另一个侧身在团体中身负多样义务的人格。宪法的价值体系系以社会并肩体之中自由发展之人的人格及其尊严为核心。土办法宪法的合宪秩序,自己无须被理解为离群索居孤立自主的单一生命体,而且在并肩体之中生活、另一个负有责任的成员,他是另一个精神上具有道德性的生物,在团体关联与团体拘束的自由之中,能自我决定及发展,而且,使自己的行为合乎于自由的限制,你这个 限制是立法者在普遍性期待的范围内,为照顾与有助社会的并肩生活所规定的,你这个 限制的前提是,人的独立性还是要受到保障。 [⑧] 

  你这个 段宣示实在争议全部都是不少,但其权威性也是毋庸置疑的,它表明了宪法上的人的若干形态学 :首先是生物;其次是具有道德性的生物;再次是都都都后能 自由发展、自我决定、自我负责、负有责任的并肩体一分子,其核心在于人的尊严。德国联邦宪法法院在第一次堕胎判决中还指出,自己是与非 意识到其尊严机会知道要怎样保护它无须重要,从受孕现在现在开始 人所具有的潜能即足以建立起人的尊严。时要说,人的尊严仅仅是基于人的发生你这个 事实而要求予以尊重。 [⑨] 

  三、群克隆人技术侵犯人的尊严 

  机会群克隆人真的被群克隆出来,那么它也时要宪法保护的,人类时要以理性与包容的心态拥抱大伙儿。但宪法学者的使命是以宪法的力量预防群克隆人的到来,机会群克隆人技术侵犯了群克隆人乃至人的尊严。 

  那些是人的尊严?一般认为,“人的尊严”在神学上的土办法在于人是土办法上帝的形象所塑造成的,其在哲学土办法上则是与康德的哲学相联系的。康德认为,人类与或多或少生物不同,人类具有知慧的能力以实践理性,他是根据自己信仰和意志而行动的。机会人类有本身即是一道德主体,是自己的主人而非受制于他人。强调人的自律,提出了他的道德命令:“你的行动,要把你自己人身中的人性,和自己身中的人性,在任何前一天都同样看作是目的。永远不都都后能 只看作手段。”“一切目的的主体是人。”“每个有理性东西的观念全部都是普遍立法意志的观念。” [⑩]在二战前一天,人的尊严(或人性尊严,人格尊严),已超越了哲学、伦理学、神学而被实定法化了,在日本、德国和益国等国宪法中相继都作出明文规定,而且表述和内涵上机会略有区别。德国基本法第1条规定,人性尊严不可侵犯,对它的尊重与保护是所有国家权力的义务。日本国宪法第13条规定要“尊重自己”,第24条提及保障感情、家族中的“自己尊严”。 [11]中国宪法第38条也规定,公民的人格尊严不受侵犯。世界人权宣言、欧洲生命伦理协定等国际性或区域性条约也将人的尊严予以载明,要求缔约国履行保护义务。 

  康德认为,“目的王国中的一切,机会有价值(Preis),机会有尊严(Würde)。另一个具有价值的东西能被或多或少东西所代替,这是等价;与此相反,超越于一切价值之上,那么等价物可代替,才是尊严。”“不都都后能 那种构成事物作为自在目的而发生的条件的东西,不但具有相对价值,而且具有尊严。” [12]但究竟那些是人的尊严,对此要怎样界定,其内容又包括那些,学界亦有不同见解。有学者从正面进行定义,如德国学者Günter Dürig认为,“人性尊严与时间及空间均无关系,而且应在法律上被实现的东西。他的存立基础在于:人并非 为人乃在于其心智,你这个 心智使其有能力自非人的本质脱离,并基于自我的决定去意识自我,决定自我,形成自我”。全部都是从反面加以定义,如德国联邦宪法法院在其判决中所采用的著名的“客体公式”即为你这个 定义法律土办法。所谓客体公式是指“当一具体的自己,被贬抑为客体、仅是手段或可代替之数值时,人性尊严已受伤害”。 [13]机会人的尊严是或多或少权利与自由的源泉,既作为自然法原则,也作为法原则而得到承认。而且,以消极定义的法律土办法表现其价值更符合人的尊严的内涵。 [14]实在,你这个 种的界定,全部都是不同深度强调了人的主体目的性和非手段性,强调人的个别性和自治性。在人类生活中,人的尊严是人权保障的土办法, [15]是宪法的最高价值,并肩也是宪法秩序的道德基础。任何与人的尊严相抵触的规定或事物全部都是具有合宪性的基础。正如有学者指出的那样,“‘人的尊严’的不可侵犯性是有本身绝对的保障。所谓绝对的保障即原因 不都都后能 与任何个别的基本权利相权衡,一切侵害都必然违宪”。 [16] 

  在群克隆人技术以及群克隆人是与非 侵犯人的尊严那些的疑问上,各国学术界有不同的学说。大体上分为有本身,即赞成派和否定派。赞成派一般支持群克隆人技术,认为群克隆人无须侵犯人的尊严性,认为人类生活的发展有本身时要群克隆人。而否定派一般反对群克隆人技术,认为群克隆人技术侵犯了人的尊严与基本价值。 [17] 

  在中国,有关群克隆人的讨论开现在现在开始 20世纪60 年代末90年代初,到了1997年学术界的讨论最为热烈,1999年后讨论有所降温。相对或多或少学科,法学界的讨论不足深入,现在的统统成果是或多或少学科提供的。在中国,赞成派支持群克隆人技术的理由,概括起来有以下几种:群克隆人技术都都都后能 使自己的生命不断延续;为供不孕夫妻选用的敷衍途径;处里产生出另一个患有严重遗传病的孩子;为了提供器官,将来用做移植;都都都后能 群克隆少许符合从事特殊职业、执行特殊任务的人;为了改善人的质量或改良种族;都都都后能 增加人口数量;都都都后能 满足特殊人群的时要;思念亲人的时要;增进科学技术和技术能力;从保存的意义上,应该群克隆。 [18]而否定派则认为,群克隆人不仅侵犯人的尊严,而且会从道德基础上破坏人类的宪法感情与宪法秩序,带来整个生命伦理价值体系的破坏。笔者认为,这是中国学术界的主流观点,反映了学者们对群克隆人技术的综合思考,体现了捍卫社会并肩体中人的尊严的基本学术态度。 [19]为那些群克隆人技术侵犯了人的尊严?笔者试图从以下2个方面进行论证。 

  首先,从人的目的性、主体性看,有学者认为,大伙儿并非 有群克隆人的想法,除了科学家的好奇心驱使之外,大约有五个比较流行的理由,第一是为了满足不孕夫妇生儿育女的需求,第二是为了怀念故人,第三是为了让单身男女留下后代,第四是为了塑造“新人”。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/44871.html 文章来源:《学习与探索》60 8年第2期