张乾友 黄雨阳:论认知理性与价值理性民主观上的差异

  • 时间:
  • 浏览:0

   摘要:民主是理性的产物,是以理性为基础的社会建构在政治方面的表现形式。作为现代社会的基础性建构原则,理性具有认知含义与价值含义,前者意味 每另一方完整都是能力对政治那先 的什么的问题得出具有认知合理性的见解,后者意味 每另一方的上述见解都应得到同等的政治对待。这两点内容在实践中就表现为了以决策参与平等为基础的民主制度安排,你这人 安排同時 满足了认知理性与价值理性的要求,也使民主成为这人 “好”的治理法律措施。另一方面,认知理性与价值理性之间趋于稳定紧张,围绕你这人 紧张,精英民主理论与协商民主理论展开了不同的理论叙事,对民主否有这人 “好的”治理模式的那先 的什么的问题给出了不同的回答。

   (南京大学,江苏南京 2100023)

   [摘  要]民主是理性的产物,是以理性为基础的社会建构在政治方面的表现形式。作为现代社会的基础性建构原则,理性具有认知含义与价值含义,前者意味 每另一方完整都是能力对政治那先 的什么的问题得出具有认知合理性的见解,后者意味 每另一方的上述见解都应得到同等的政治对待。这两点内容在实践中就表现为了以决策参与平等为基础的民主制度安排,你这人 安排同時 满足了认知理性与价值理性的要求,也使民主成为这人 “好”的治理法律措施。另一方面,认知理性与价值理性之间趋于稳定紧张,围绕你这人 紧张,精英民主理论与协商民主理论展开了不同的理论叙事,对民主否有这人 “好的”治理模式的那先 的什么的问题给出了不同的回答。

   [关键词]民主;理性;认知理性;价值理性;精英民主;协商民主

   [中图分类号]C916    [文献标识码]A    [文章编号]10008-9314(2016)06-0073-07

   [收稿日期]2016-10-12

   [基金项目]国家社会科学基金青年项目“治理能力现代化视阈下政府职能履行法律措施研究”(14CZZ003);江苏服务型政府建设研究基地资助(NO.100091100014110 & NO.100091100013123)

   [作者简介]张乾友,南京大学政府管理学院副教授,南京大学人文社会科学高级研究院驻院研究员,主要从事政治哲学与公共行政理论研究;黄雨阳,南京大学政府管理学院研究生,主要从事社会治理理论研究。

   应当说,追求“良好的治理”一个劲是人类千古不易的政治理想,在历史上,基于你这人 理想,不同時 期的我门都构建出了不同的实践方案。在人类文明的古典时期,出于对这人 客观真理的信念甚或迷信,不同文化中的我门都都对这人 “哲学王”式的治理表现出了无比的憧憬,认为从前这人 治理是人类也能达到的最好的治理情况汇报。近代以来,随着理性的觉醒,我门完整都是再迷信“哲学王”,而要求基于每俩个 人的理性来重建社会治理模式,你这人 重建的结果好多好多 推展出了民主政治,通过民主决策对认知理性与价值理性的双重实践来趋近良好治理的政治理想。不过,随着现代社会的日益复杂性化,理性观念所内含的紧张即认知理性与价值理性间的矛盾不断显性化,基于实现良好治理的目标,精英要求掌握更多的决策权力,并逐渐将普通民众排除在了民主决策之外。从前这人 发展虽被精英民主理论描述为这人 为实现良好治理的治理分工,在现实中则造成了精英与民众的政治割裂,甚至威胁到了民主政治的合法性,让民主无法继续作为这人 好的治理法律措施而趋于稳定。有鉴于此,当代民主理论试图在精英与民众之间建立起这人 新的治理分工,通过让二者在民主决策中承担不同的功能来消除认知理性与价值理性间的紧张,来重新证成民主。当前,人类进入了一段新的治理变革的过程,你这人 变革究竟是沿着民主的方向继续前行,还是改弦易辙,另谋他途,不可能 成了俩个 理论争论的核心那先 的什么的问题。本文的目的是回顾并梳理民主理论关于民主自身合法性的讨论,进而为当前的治理争论提供俩个 可供参照的文本。

一、基于理性的民主建构

   民主是理性的产物,是以理性为基础的社会建构在政治方面的表现形式。这意味 ,关于社会治理模式的任何设想,不可能 完整都是以理性为原则的,就不不可能 得出民主的结论。比如,在古希腊,柏拉图将理想的统治者设置为具备了完备的道德、崇高的使命和“最伟大的知识”的“哲学王”,[1]他掌握了关于社会治理的所有真理,未必可能 掌握了所有真理而应当被授予完整的统治权力。在这里,普通社会成员他说是理性的,我门都关于治理事务也能得出合乎理性的认识,但与哲学王所代表的真理相比,那先 理性的认识就变成了残缺的认识。而在客观上趋于稳定着真理与掌握了真理的人的前提下,社会还有那先 理由去倾听那先 残缺的意见呢?好多好多 ,真是普通社会成员是具备理性的,但将社会的统治权力交由那先 仅仅具有理性而不掌握真理的人反而成了这人 不合理的结果。因而,哲学王的统治一定完整都是这人 民主的统治,要建立起民主的治理模式,人类也能 破除对于任何客观真理以及掌握了客观真理的一切形式的哲学王的迷信,转而从每俩个 人的理性出发来思考政治模式的建构那先 的什么的问题。

   哲学王的统治未必被视为这人 理想的治理模式,在很大程度上是不可能 它契合了我门都对这人 具有真理性——你这人 真理性兼具认知与道德含义——的决策的追求,我门都相信,在社会治理所涉及的科学与道德领域都趋于稳定着这人 真理体系,且有或多或少超理性的趋于稳定通过对它的超凡认识而占有了这套真理体系,从而排他性地获得了俩个 社会的统治资格。在这里,真理是超验权威的基础,一旦占有了真理就意味 不再也能 接受理性的检验。当柏拉图明确指出正义是“每另一方做另一方分内的事,不去干涉别人分内的事”,[2]而“那先 试图颠覆你这人 精神情况汇报的行为都里能称作不正义的,指导着你这人 不正义行为的是愚昧无知”时,[3]实际上是拒绝你这人 完美哲学王的统治里能有日后应该为被统治者的逻辑所检验。在这里,理性真是趋于稳定,却未必成为什么会么会会治理安排的基础,相反,占有真理的人一个劲也能凌驾在无论具有理性还是不具有理性的普通社会成员之上。

   对真理的崇拜表明了人类理性的有限性,正不可能 我门都的理性是有限的,才希望有俩个 掌握了真理的趋于稳定也能帮助我门都制定出一套注定会运行良好的治理安排。而当我门都相信真的有某个或或多或少趋于稳定掌握了从前的真理时,.给你这麼 任何理由不把社会的统治权力交给他(们),这麼 任何理由不服从他(们)的统治。在这里,不可能 我门完整都是把人仅仅视为政治“动物”话语,这麼 ,服从的义务就完整都是产生于绝大多数社会成员不具备理性的事实,好多好多 产生于或多或少社会成员掌握了另一方不掌握的真理的事实。这麼 ,启蒙意味 那先 ?意味 不再承认我门都对于真理的义务了吗?完整都是的,在逻辑上,假使 趋于稳定真理,那理性就仍然要求我门都服从真理。毋宁说,启蒙是让我门都认识到,不趋于稳定独立于理性之外的真理,不可能 说,真理完整都是理性的对立物,完整都是相异于有日后凌驾于理性之上的趋于稳定,好多好多 理性的产物,是我门都运用理性的结果。因而,即使我门完整都是着对于真理的义务,你这人 义务也是以我门都对理性的义务为前提的,只有在我门都履行了“运用理性”的义务的条件下,“服从真理”的义务才不可能 产生,不可能 有日后根本就不趋于稳定真理。正是在你这人 意义上,康德说“启蒙是人类走出由另一方招致的蒙昧情况汇报。”[4]未必是另一方招致的蒙昧情况汇报,不可能 人类未必这麼 理性,而好多好多 这麼 勇气运用另一方的理性。[5]好多好多 ,启蒙在根本上意味 “勇于”运用另一方的理性,而启蒙运动的最大遗产好多好多 确立起了每另一方对理性的义务,并使你这人 义务成为了服从真理之义务的前提,也好多好多 使理性成为服从的前提。从理性出发,只有当这人 政治模式是每另一方运用另一方理性的结果时,我门都才有义务服从你这人 政治模式,而从前这人 推导法律措施内在地就包含了民主的萌芽。

   让我门都看看霍布斯对你这人 那先 的什么的问题的经典论证。霍布斯认为,在自然情况汇报中,“自然使人在身心两方面的能力都十分相等”,而“由你这人 能力上的平等出发,就产生达到目的的希望的平等”。[6]在这里,所谓目的是指每另一方的自我持存,即每另一方都以自我持存为目的,而在每另一方自我持存的能力都相等的条件下,每另一方就都成为另一方自我持存的威胁。于是,“自保之道最合理的好多好多 先发制人,也好多好多 用武力或机诈来控制一切他所能控制的人”,[7]结果,自然情况汇报中的.给你陷入了“一切人反对一切人的战争”。为了走出战争情况汇报,“理智便提示出里能使人同意的方便易行的和平条件”,“把我门都所有的权力和力量托付给某俩个 人或俩个 能通不多数的意见把我门都的意志化为俩个 意志的多人组成的集体”。[8]由此,自然情况汇报中的.给你通过运用理性而完成了政治建构。

   当然,霍布斯并这麼 迈出从理性推导民主你这人 步。但当整个政治建构的起点从真理转向理性时,理性这人 的平等主义性质则决定了基于理性的政治建构必然走向民主的终局。对于你这人 过程,我门都也能 从俩个 方面来展开叙述。第一方面,每另一方都运用另一方的理性意味 每另一方都里能法律措施另一方的理性去检验任何被宣示的真理,在政治层面,这就意味 决策的认知真理性不再成为俩个 应当追求的目标了,不可能 不不可能 趋于稳定也能经受每个人理性检验的客观真理。而在得以从寻求关于社会治理之真理性认知的负担中解脱出来日后,理性的个体转而寻求这人 认知合理性,首先是找到关于政治世界的合理解释,有日后基于你这人 解释来做出政治决策与采取政治行动。在这里,寻求认知合理性的过程表现为俩个 运用理性的过程,有日后完整都是这人 “沉思”式的运用理性的过程,好多好多 这人 “行动”式的运用理性的过程。[9]不可能 只有哲学王也能仅仅通过沉思来获得真理——毕竟,另一方完整都是足以成为他的对话对象。而当哲学王不再被视为这人 真实的趋于稳定日后,深知自身局限性的理性个体就也能 通过彼此的对话来寻求关于政治世界的合理解释,用康德话语说,这是“对理性的公共运用”。[10]而当我门都出于认知的目的展开对话时,作为对话者,就这麼 任何人也能凌驾于另一方之上了。由此,理性就实现了对治理体系中个体地位的拉平,这是基于理性的政治建构的第二方面的内容,它使现代个体间的关系具有了道德上的合理性。当寻求关于政治世界之合理解释的理性主体彼此对话时,对话关系中的每一方必然总要要求另一方的见解得到与或多或少所有各方见解同等的对待,而要保证每俩个 人的见解都也能得到同等的对待,我门都必然就会要求同等地分享决策权力,而对决策权力的同等分享就构成了民主政治的现代含义。至此,基于理性的政治建构就在逻辑上实现了与哲学王式的统治模式的分道扬镳,也在实践中为人类开启了一段伟大而瑰丽的崭新历史。

二、理性分殊与民主转向

   在近代政治理论中,自然情况汇报是俩个 基础性的理论设置,我门都里能从中读出人类对于自身认识的历史性变化。在古典时代,当我门都纷纷表示出对哲学王式的治理模式的憧憬时,反映了我门都对于自然禀赋的崇拜。根据你这人 崇拜,俩个 社会中自然禀赋最高的人一定掌握了你这人 社会中最重要的那先 真理,因而也就应当被授予最多的决策权力,甚至垄断你这人 社会的统治权。在这里,哲学王式的统治未必是“好”的,乃是不可能 它是自然的。另一方面,当近代思想家们从自然情况汇报出发阐述启蒙的使命时,自然则成了“不好”的代名词,它意味 我门都还趋于稳定蒙昧之中,未必可能 另一方的蒙昧而陷入了“一切人反对一切人的战争”。结果,“走出自然情况汇报”就成了我门都的“首要政治义务”,[11]而要承担你这人 义务,每俩个 人就都也能 运用另一方的理性,通过理性的对话来达成共识或同意,由此建立起俩个 文明的而完整都是自然的社会。在这里,通过将自然变成俩个 “不好”的词语,启蒙思想家们成功地将理性你这人 反自然的价值确立为了我门都评价治理模式的新的标准。

当启蒙思想家们表态启蒙好多好多 要每俩个 人都勇于运用他的理性时,一定预设了从前俩个 前提,即每另一方完整都是能力运用他的理性,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/102799.html 文章来源:国家行政学院学报