曹凯:从党内普选与分权到宪政民主——对中国渐进式民主化进程的思考

  • 时间:
  • 浏览:0

  许多人都那末关注中国的政治体制改革。这不仅是适应当今世界潮流的驱使,一块儿也是在目前国内各种矛盾、各种那些的大问题——如腐败、低效、党群干群关扎好张——难以除理的背景下的思考。那些那些的大问题多归咎于政治体制改革严重滞后。不可敲定,在中国实行经济体制改革完后 ,政治体制改革应当提上日程,但可能性诸多原困 ,使得政治体制改革迟迟不见踪影。本文试图从中国政治体制改革的困境、变革时期中国的特点等出发,寻求相对可行的政治体制改革方案。

  一、中国政治体制改革的困境

  1、稳定那些的大问题的阻碍

  在当代中国,稳定是个大那些的大问题,也是最让政治精英们头疼的那些的大问题。还时要说,对稳定是有无的担忧,在一定程度上成为阻碍中国政治体制改革的主要原困 。其合理性来源在于,中国民众不足普遍的民主训练,大约从历史上看,基本上那末一个多时期有过民主的尝试。而是 理由而是,中国民众可能性习惯了“服从”,可能性让当事人去选举首脑,会手足无措。在这种 个假设前提的推导之下,中国一旦进行民主改革,则“乱”的可能性性会非常大,那末付出的代价可能性很大。

  对于这种 个假设前提,我表示无法苟同。当然,表示不赞同无须原困 我能 承认“中国民众不不足普遍的民主训练”可能性是“民主不时要训练了”。可能性,从历史上看,或多或少民主国家的民主化多多任务管理器 一定会由少数人倡导并进行的,可能性是由少数人享有(类似古希腊的城邦),最后才推及到全体民众。而在推及的过程中,充满了热情的宣讲和倡导,乃至整个国家的民众信服于或多或少普遍的正义制度。可能性是另外一种生活具体情况:从市民(公民)社会到民主国家,即在市场经济和市民社会发育中内生出民主自治形式,并在市民(公民)社会力量的扩大的基础上,许多人都按照内生的民主规则建立国家。但这时要一个多很长的时期,甚至是好多个世纪,这与当前中国激烈的社会大转型无法合拍。当然,从国外的经验看,民主的达成有暴力革命和和平过渡一种生活形式。对于前者,是许多人都极力要除理的。关注的重心在于后者,即和平过渡。

  和平过渡似乎有若干种途径,类似仿效台湾蒋经国开放党禁、报禁,国民党不再作为法定的唯一执政党存在。或多或少辦法 对台湾无疑是可行的。孙中山先生倡导的“军政”、“训政”和“宪政”经过几十年的熏陶,台湾民众可能性对其有所了解,实行民主的时机可能性心智心智心智心智心智心智性性性成熟图片 图片 图片 图片 ,且台湾无须大,“船小好调头”,存在意外具体情况的可能性性极小,即使存在,也易于控制。而中国大陆的具体情况就比较多样化,国土面积大、人口多、地区差异很大,尤其是少数民族地区不稳定因素过多,或多或少民众对现实的不满情绪也很突出,这就使得大陆越快仿效台湾的模式进行民主改革,之前 政治改革和经济发展的模式不具有可套用性。只而是负责的政治家,时要要考虑到一旦再次出现意外或不可测因素所带来的后果——内乱。可能性而是 ,经济可能性倒退数十年,而普通老百姓将是或多或少惨重代价的最终承担者。

  概括地说,对于稳定的担忧,成为中国迟迟不进行政治体制改革的主要原困 。当然,从中共最高领导人的学科背景出发或多或少那些的大问题的再次出现也是不可除理的。许多人都基本都出身于理工科,尽管思维缜密,但无疑会囿于繁冗的推理和谨慎的言行。这使许多人都在改革那些的大问题上有过多的担心和忧虑,延误了改革时机。笔者同样对改革而原困 不稳定后果的可能性性表示担忧。之前 ,可能性可能性出于对稳定的担忧而迟迟不进行改革,那末因政治体制改革滞后引起的那些的大问题可能性越积过多,最终会难以收拾。那时再进行改革,则成本不足,风险过大。

  而是 ,在稳定的那些的大问题上,形成了一个多恶性循环:可能性担心再次出现大动荡,过多迟迟不进行改革;而不改革或延迟改革,则再次出现大动荡的潜在危可能性越积过多。还时要说,究竟改不改和“一改就乱、不改就死”成为当前中国政治体制改革的困境(dilemma),可能性说是两难处境。

  2、由民众不足民主训练假设而引发的讨论

  顶端而是 提到主次人认为“中国的民众普遍不足民主的训练”,并以此作为难以进行民主化改革的理由。不足民主训练确是事实,然而这无须原困 进行民主改革的日期就要延后。经济制度与政治制度是绝对不可分的,忽略任何一方必然原困 当事人的衰退乃至崩溃,尤其是在中国而是 一个多进行大转型的国家,政治体制改革的滞后将成为可能性业已成为突飞猛进的经济发展的严重障碍。

  基于“不足民主训练”或多或少前提,村民自治让或多或少持此观点的学者感到欣喜万分。类似,徐勇先生认为,“村民自治的核心价值,在于它作为大众参与的民主化实验,在民主化实践中建立起一系列民主规则和多多任务管理器 ,并为中国的民主化提供了示范性作用。” 笔者对其预期的价值表示赞同。然而,村民自治在中国却遇到了许多人都未曾想过的麻烦。中国的农村社区,从古代到建立人民公社体制完后 ,基本上一定会在熟人社会里的自治或准自治,可能性形成了强有力的自我调节、自我管理功能(依靠村规、家法和伦理等)。人民公社不过是打破了或多或少体制而代之以国家权力。不过,尽管那末,自治或准自治依然存在。正可能性古代“皇权不下县”,过多,中国的农村一种生活就可能性具有了自治或准自治的传统,之前 根深蒂固。过多,作为填补人民公社空白的村民自治着实并无实质上的或可操作意义上的新意(当代村民自治实践的发起者也是农民,不过最后由人大立法选择了而已)。

  一块儿,村民自治在中国却遇到了许多人都未曾想到的制度性障碍,即县、乡一级政府对村民自治的干涉。类似,村民大会有选举村主任的职能,但村主任的工作一直受到县、乡一级政府的限制,而村民最关心的税收那些的大问题,村民大会却对此无能为力,相反,村委会在村民心中成了“刮宫引产、催粮要款”的县乡政府的派出机构。之前 ,民主的尝试可能性会可能性或多或少具体情况而破产,即那末足够的制度保障。一块儿,可能性名目繁多的税收使农民的生活受到威胁,而村民自治又无法改变或多或少现状,于是对村民大会逐渐选择选择离开了兴趣和信心。笔者认为,对某一制度的诉求或满意度,直接建立在该制度对公民权利的保证程度基础上。可能性制度安排的初衷很好,但在实际运作过程中,无法满足公民的需求、保障公民的权利,那末公民加快速度将对它选择选择离开信心并表示不满。村民自治制度而是而是 的典型。

  还时要说,村民自治是“自下而上”的民主化尝试。从而是 深层说,也是“自下而上”的民主训练。然而,事实证明,或多或少条路并是很好的选择。中国的权力行态是自上而下、垂直统一的,之前 权力在下传的过程中极有可能性被过度放大。之前 ,选择自下而上的民主化尝试在中国遇到了它在西方从未遇到的困难。这是特殊的权力阶构与民主化的紧迫性、困难性交织的结果:薄弱的下层权力无法对抗强大的上层权力,之前 权力的层阶又过多,权力和信息的传输渠道一定会很畅通,也容易被曲解。之前 ,选择逐步“自下而上”的民主训练或培育公民社会一定会个好辦法 :改革紧迫,或多或少做法所时要时间又过长。

  当然,从最基层的权力组织刚结速尝试民主,可能性基于中国国民的主体是农民或多或少事实,一块儿包括了农民素质最低下、实践民主的困难性最大等主观臆度。对此,笔者不做具体分析,短短一篇文章无法对或多或少那些的大问题做出具体的回答。况且,顶端的分析可能性否定了“自下而上”途径的可行性,之前 ,时要把注意力转移到中国的中层民众上来,即城市里的工人、商人和或多或少非农业劳动者或管理者。可能性农民素质低下而无法或越快实践民主,那末中层民众是有无有或多或少可能性性呢?应当讲,中层民众基本都工作在深层组织化与规范化的管理模式中,但那末农村社区的绵延千年的自治传统。之前 ,或多或少群体接受的民主思想是最多的,对公民参与的渴求最迫切,可能性具备了民主化的思想意识基础。不过,国家权力对该群体除了社会流动以外的管制与控制是最为严格的,只要从城市率先刚结速民主化实践,就等于放弃控制,无疑可能性触动上层的权力基础。那些的大问题在于,民主化的制度安排尚未选择,刚结速全面民主化的各项基础工作还未见端倪,而是 做的危险性比较大。具体地说,党政合一的制度行态,必然会使民主选举等那些的大问题无所适从:可能性中层民众有权直接选举选举政府首脑或人大代表,可能性政府首脑、人大代表进行竞选,那末就原困 共产党组织直接退出权力系统。这就象一千公里高速运行的列车一直撞墙,权力交接、以及和政府、人大等千丝万屡的联系那些的大问题会突显出来,并可能性会引发比较大的社会动荡。很好理解,可能性历史的原困 ,共产党作为大陆唯一的、并对或多或少任何组织进行政治领导的合法执政党,它的意志和能量可能性渗透到几乎所有的政治和非政治组织,类似,人大、政协、政府等,并对那些组织进行政治领导,之前 起着绝对的决定性作用。之前 ,共产党的一直直接退出,则会在组织运作上产生权力真空。那末之前 的那些的大问题而是,由谁来填补或多或少权力真空、如保来填补。在制度安排未经选择的具体情况下,填补真空所需时间、填补所需花费的成本和最终效果一定会一个多未知数。同样的道理,可能性成本不足,那末老百姓必然成为或多或少代价的最终承担者。

  而是 的分析可能性过于简略,之前 ,如我顶端所谈到的一样,中国的政治制度行态的特殊性,以及实行政治体制改革的迫切性,决定了无法单纯通过培育公民社会最终达到民主而是 的途径进行,也决定了无法通过“自下而上”的辦法 开展政治体制改革,而是能单纯依靠从城市或中层民众顶端开展民主实践以除理现有那些的大问题。

  二、对现有民主“药方”的批判

  1、“一步飞跃”式

  不可敲定,目前国内或多或少知识分子对民主化的多多任务管理器 想法过于简单、激进,即希望中国一步从专制社会跨越到民主社会。从感情上,笔者完整版理解知识分子尤其是自由知识分子对民主的渴望,之前 ,或多或少想法存在或多或少那些的大问题:片面强调了政治价值而忽略了经济那些的大问题,换句话说,对政治民主诉求的强烈呼声使得选择选择离开了对经济那些的大问题的思考。从国内或多或少学者和知识分子对于政治和经济那些的大问题的辩论许多人都还时要很清楚地发现,可能性出发点的不同,可能性所关注那些的大问题的重心不同,原困 了那些学者、知识分子分别站在当事人的深层争论那些的大问题,一方希望民主而忽略经济,当事人寻求经济发展而忽视政治制度的突破,双方越快达成一致。

  从政治改革的深层来说,对民主化多多任务管理器 的思考只有不立足于对经济的研究。之前 ,或多或少自由知识分子显然对经济那些的大问题不足操作研究。许多人都大都怀有对民主的向往,对自由平等的渴望,希望大陆的老百姓过上好生活。然而,操之过急的情绪可能性使老百姓的生活可能性“聚变”而变得更糟。或多或少理由的论据在于,目前中国的市场经济在实质上决定于共产党的政策倾斜和扶持,而不单纯依靠市场自行调节。况且,经济中存在的诸多隐患仍那末得到除理并有可能性更加严重,那末,在“一步飞跃”进入民主的过程中,得到共产党倾力扶持的在GDP中占相当分额的企业倒闭的可能性性极大。而是 一来,中国的经济倒退几十年恐怕就不仅仅是个担忧了。

  “一步飞跃”是我当事人的叫法,刘军宁先生称之为“两点一线” ,持此观点的知识分子其思想来源于卢梭的浪漫主义和法国大革命的激情,不足对中国现实那些的大问题和具体那些的大问题理性的分析。尽管在道理上并那末错,却并一定会好辦法 ,而是太具有可行性。

  基于对或多或少“药方”的批判,或多或少学者提再次出现从党内民主搞起。我同意或多或少观点,之前 在顶端时要完整版论述。不过,或多或少观点存在一个多那些的大问题,即民主推进的“自下而上”,“先从镇级、再县级党委逐步推开,实行真正的竞选” 。或多或少观点忽视了中共决策及权力机制的特点——自上而下、深层集权、垂直统一。前面也讨论过,权力在从上到下的传达过程中会不断放大,且上一级党组织是有无会轻易放弃对下一级组织的统辖和管制还是一个多未知数,可能性会存在中央与地方的权力冲突那些的大问题,或多或少辦法 的可行性较低。过多,最好的辦法 是“自上而下”实行党内普选和地方分权,顶端还将更完整版地讨论。

  2、威权主义和东亚模式

  威权主义不言而喻在中国产生之前 得到上层的亲睐,其一是对以集权为行态的东亚模式的误解,其二是担心中国可能性因“分权”或“涣散”而陷入混乱,其三是急于促成经济飞跃。

  不可敲定,东亚模式的确在战后促使东亚国家形成经济腾飞和社会进步方面有着重要的作用,其主要动力来自于民众对摆脱贫困落后现状的期待以及由此激发的民族主义和国家主义,于是强势政府和集权成为看似合法的理由。经济的腾飞致使世界范围内的研究者对威权主义和东亚模式感到新奇和鼓舞。与此一块儿,主次人对民主的低效也产生了怀疑,兼之社会民主主义及新自由主义强调的国家对市场的有节制的调控获得的巨大成功,使许多人都乐颠颠地为“国家吞并公民社会”的论调寻找论据。

  按照制度经济学的观点,制度的变迁过程受初始制度条件和规模报酬递增因素制约。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/5521.html